Journal of Current Research on Social Sciences (JoCReSS), cilt.9, sa.4, ss.203-222, 2019 (Hakemli Dergi)
Devletin ortaya çıkış nedenleri siyaset ve hukuk bilimleri alanındaki
araştırmacıların önemli sorun alanlarından biridir. “devlet” bir kere ortaya
çıktıktan sonra varlığını sürdürmek en önemli amacı haline gelir. “Devlet”
‘beka’ sorununu çözmek ve siyasal ve hukuki düzeni elverişli hale getirmek
için yapacağı müdahaleleri otomatik bir hale getirmek ve söz konusu
müdahaleleri yasadan aldığı hukuki meşruiyete dayandırmak çabasındadır.
Bu makalede TSK İç Hizmet Kanunu 35. Maddede yer alan "Silahlı
kuvvetlerin vazifesi; Türk yurdunu ve anayasa ile tayin edilmiş olan Türkiye
Cumhuriyeti'ni kollamak ve korumaktır" hükmünün Cumhuriyetin
kuruluşundaki siyasanın da etkisiyle nasıl ortaya çıktığına, askerin sivil
siyasete yaptığı müdahalelerin nasıl dayanağı haline geldiğine ve kaldırılana
kadar gerek askeri gerekse sivil aktörler tarafından nasıl değerlendirildiğine
değineceğim. “Koruma ve kollama” olarak kavramlaştırılan bu siyasa, içinde
tahakküm ve hegemonyayı da barındırmaktadır. Kendini bu siyasaya göre
biçimlendiren devletin, tüm kurumları da aynı anda birer tahakküm ve
hegemonya aygıtı olarak çalışmaya başlayacaktır. Schmitt’in “Protego ergo
obligo” (koruyorum, o halde kendime bağlıyorum) olarak ifade ettiği ilkenin
de işaret ettiği gibi devlet bu tutumuyla sosyolojik, siyasal ve ekonomik
bütün sivil alanı da kontrol etmekte ve hizmet olarak sunduğu ‘koruma’
karşılığında kitlelerden itaat beklemektedir. Bu çabanın cisimleşmiş
hallerinden biri olan 35. maddede olduğu gibi koruma ve kollama olgusunun
oluşturacağı bütün mekanizmaları bütüncül bir makineye benzetirsek içinde
Leviathan’ın atan kalbini görürüz. Makale, önceleri ‘insanları koruyan’ olarak
ortaya çıkan devlet organizasyonunun, sonraları nasıl kendi tahakkümünü
kurduğunu ve bütün enstrumanlarıyla giderek hegemonik bir egemene
dönüştüğünü Türkiye ekseninde göstermeye çalışacaktır. Sonuç bölümünde
ise 15 Temmuz darbe girişimi örneğinden yola çıkarak, hukuki dayanağının
kaldırılmış olmasının askeri müdahaleleri neden önleyemediğine dair
saptamalar ve önerilerde bulunacağım.
Reasons leading to emergence of the state have widely been topical for
scholars in the field of law and politics. Upon its creation, continuing its
existence becomes the most important goal for the state. In order to deal
with its problem of “survival” as well as making the legal and political order
instrumental, the state has been in an effort that its actions are taken
automatically, and that such actions are based on legal legitimacy deriving
from law. This article discusses how Article 35 of the Turkish Armed Forces
Internal Service Law, which reads that “the duty of the armed force is to
protect and guard the Turkish Republic defined in the constitution and the
Turkish homeland”, had come into being with a view also to the impact of the
policy at the time of the foundation of the Republic, how this Article had been
the basis for military intervention into politics, and how it had been treated
by civil and military actors until it was revoked. This policy conceptualised
as “protection and guardianship” involves oppression and hegemony. All
institutions of the state, which structurally brings itself in line with this
policy, then begin to operate as instruments of oppression and hegemony. As
supported by the principle, which Schmitt propounds as “protego ergo
obligo” (I protect, therefore I obligate), the state, by virtue of such attitude,
controls all sociological, economic and political spheres, and in return to the
“protection” it serves, it expects obedience from the masses. As is the case
with Article 35 of the Turkish Armed Forces Internal Service Law, which is a
crystallised version of the aforementioned effort of the state, if we consider
all the mechanisms created pursuant to the notions of “protection” and
“guardianship” as a fully fledged machine, we can see in it the heart pulsation
of Leviathan. This article aims to show in case of Turkey how the state, which
in the first place appears to protect individuals, establishes its own
oppression in time, and increasingly turns into a hegemonic sovereign
through the use of its all instruments. In the concluding part, drawing on the
case of the 15 July 2016 failed coup d’état, this Article presents findings and
recommendations in regard to why a military intervention was attempted
although its likely legal basis has been annulled.